En 2007, le cabinet d'avocats Covingtoh & Burling LLP, représentant les intérêts de sept investisseurs espagnols - actionnaires de Yukos, a déposé une plainte contre la Russie devant la Cour d'arbitrage internationale de Stockholm. Les plaignants ont demandé une indemnisation au gouvernement russe, se référant au fait qu'à la suite des actions de l'État et des autorités judiciaires de la Fédération de Russie, ils ont subi des pertes financières. Et, selon l'accord russo-espagnol sur la protection mutuelle des investissements, les pertes subies par les investisseurs à la suite d'actions illégales de l'État sont sujettes à indemnisation.
L'essence du procès était que la partie russe a délibérément mis YUKOS en faillite, ce qui a causé des dommages financiers aux actionnaires de la société. Les personnes autorisées de Russie, apparaissant dans l'arbitrage de Stockholm en tant que défendeur, n'ont pas reconnu la demande, car, à leur avis, la direction de Ioukos a longtemps échappé au paiement d'impôts à une échelle particulièrement importante et a commis d'autres violations des lois. de la Fédération de Russie. C'est précisément ce qui a provoqué les poursuites pénales contre la direction de YUKOS, ainsi que sa faillite.
Cependant, le tribunal d'arbitrage de Stockholm s'est rangé du côté des plaignants, jugeant que la Russie devrait leur verser 2,7 millions de dollars en compensation des pertes subies. Le montant des pertes a été calculé sur la base du montant de la capitalisation de YUKOS au moment de sa faillite. La décision du tribunal arbitral a souligné que les réclamations fiscales n'étaient qu'un prétexte pour la saisie des actifs de Ioukos et que le but réel des poursuites pénales contre la direction de la société était la volonté de ne pas percevoir légalement les impôts, mais d'exproprier la société. C'est-à-dire que le tribunal est arrivé à la conclusion que la partie russe avait délibérément mis YUKOS en faillite afin que les sociétés d'État Rosneft et Gazprom reçoivent la majeure partie de ses actifs. Il convient de souligner qu'il s'agit déjà de la deuxième décision du tribunal d'arbitrage de Stockholm, qui n'était pas en faveur de la Russie sur la base des revendications des actionnaires de Ioukos.
Pourquoi la Russie perd-elle de telles réclamations devant le tribunal d'arbitrage international ? On peut bien sûr évoquer une campagne de propagande massive, à la suite de laquelle l'ancien chef de Ioukos, M. Khodorkovski, est apparu aux yeux de l'opinion publique occidentale comme un opposant qui a souffert de ses convictions politiques et démocratiques. On peut souligner une attitude très hostile des cercles dirigeants de Suède envers la Russie. Néanmoins, le fait demeure: en Occident, ils estiment que les autorités russes dans l'affaire Ioukos ont violé le droit de propriété. Et le concept même de « propriété » y est sacré.
Une décision similaire a été rendue par la Cour des droits de l'homme de Strasbourg, qui, bien qu'elle ait admis que la persécution de Ioukos et de ses dirigeants n'était pas motivée par des considérations politiques, a néanmoins également souligné la violation des droits de propriété dans la redistribution des actifs de l'entreprise.
